Die unmögliche Achse

I. Das Muster

Es gibt eine Frage, die in Deutschland fast nie gestellt wird. Sie lautet: Warum ist eine enge Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland nie von Dauer?

Die üblichen Antworten lauten: Geschichte. Ideologie. Werte. Die Verbrechen des Zweiten Weltkriegs. Die Unterschiede zwischen Demokratie und Autokratie. Russlands Aggression.

Das ist alles nicht falsch. Aber es ist unvollständig.

Denn wenn man die Geschichte der letzten 150 Jahre betrachtet, fällt ein Muster auf. Jedes Mal, wenn Deutschland und Russland sich annähern, passiert etwas. Jedes Mal, wenn eine deutsch-russische Achse möglich wird, wird sie verhindert. Jedes Mal.

Zufall? Vielleicht. Oder vielleicht auch nicht.

II. Die Logik

Um das Muster zu verstehen, muss man die geopolitische Logik verstehen.

Deutschland hat, was Russland fehlt: Technologie, Industrie, Kapital, Organisation, Zugang zu den Weltmeeren.

Russland hat, was Deutschland fehlt: Ressourcen, Raum, Energie, Rohstoffe, strategische Tiefe.

Zusammen wären sie eine Macht, die niemanden mehr braucht. Eine autarke eurasische Wirtschaftszone. Eine Landmacht, die sich von Seemächten nichts diktieren lassen muss.

Das ist der Alptraum jeder Seemacht. Es war der Alptraum Großbritanniens im 19. Jahrhundert. Es ist der Alptraum der USA im 21. Jahrhundert.

Halford Mackinder, der Begründer der modernen Geopolitik, hat es 1904 klar formuliert:

Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Geopolitik. Die Verhinderung einer deutsch-russischen Achse ist keine böse Absicht — sie ist strategische Notwendigkeit aus der Perspektive jeder Seemacht.

III. Die Geschichte

Man kann jedes dieser Ereignisse einzeln erklären. Die Dummheit Wilhelms II. Die Brutalität Hitlers. Die Aggression Putins. Alles wahr.

Aber das Muster bleibt. Jedes Mal, wenn eine deutsch-russische Achse entsteht oder entstehen könnte, wird sie zerstört — durch Krieg, durch Teilung, oder durch andere Mittel.

IV. Die amerikanische Perspektive

Die USA haben das nie verheimlicht. Zumindest nicht gegenüber ihrem eigenen Publikum.

Zbigniew Brzezinski, der einflussreichste amerikanische Geostratege der Nachkriegszeit, schrieb 1997:

George Friedman, Gründer des geopolitischen Analyseunternehmens Stratfor, sagte 2015 in einem Vortrag vor dem Chicago Council on Global Affairs:

Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist offizielle Analyse. Das ist das, was amerikanische Strategen ihrem eigenen Publikum erzählen. Sie halten es nicht für verwerflich — sie halten es für notwendig.

V. Nord Stream

Der jüngste Fall ist auch der aufschlussreichste.

Nord Stream war das größte Infrastrukturprojekt zwischen Deutschland und Russland seit dem Zweiten Weltkrieg. Zwei Pipelines durch die Ostsee, direkt von Russland nach Deutschland, ohne Transit durch Drittländer.

Die USA haben dagegen gekämpft — von Anfang an. Jahrzehntelang. Unter Bush, unter Obama, unter Trump, unter Biden. Sanktionen gegen Firmen, die an den Pipelines mitbauten. Drohungen gegen Verbündete. Öffentliche Warnungen.

Die Argumente wechselten: Zuerst ging es um Energiesicherheit. Dann um die Ukraine. Dann um Russlands Aggression. Aber das Ziel blieb konstant: Nord Stream verhindern.

Im Februar 2022 sagte Präsident Biden auf einer Pressekonferenz mit Kanzler Scholz:

Im September 2022 wurden die Pipelines gesprengt.

Wer es war, ist offiziell „ungeklärt". Der amerikanische Journalist Seymour Hersh behauptet, es waren die USA. Die deutsche Regierung untersucht — ohne erkennbaren Eifer. Die Medien haben das Thema weitgehend fallen lassen.

Vielleicht waren es die USA. Vielleicht nicht. Das Ergebnis ist dasselbe: Die deutsch-russische Energieachse ist zerstört. Das Muster setzt sich fort.

VI. Die Gegenargumente

Man muss fair sein. Es gibt gute Gegenargumente:

Deutschland und Russland hatten eigene Gründe für Konflikte. Wilhelm II. war ein Narr. Hitler war ein Verbrecher. Putin ist ein Aggressor. Man braucht keine ausländische Verschwörung, um diese Konflikte zu erklären.

Die USA haben Deutschland aufgebaut, nicht zerstört. Der Marshallplan, die NATO-Sicherheitsgarantie, die Unterstützung der Wiedervereinigung — Amerika war Deutschlands wichtigster Verbündeter.

Russlands Verhalten hat die Beziehungen zerstört. Die Annexion der Krim, der Angriff auf die Ukraine — das waren russische Entscheidungen, keine amerikanischen Intrigen.

Korrelation ist nicht Kausalität. Dass etwas immer wieder passiert, beweist nicht, dass jemand es verursacht.

Das ist alles richtig. Und doch bleibt das Muster. Und doch bleibt die Frage: Warum konnte eine deutsch-russische Partnerschaft nie von Dauer sein?

VII. Die deutsche Blindheit

Das Erstaunlichste an dieser Geschichte ist, wie wenig sie in Deutschland diskutiert wird.

In Amerika ist die Verhinderung einer deutsch-russischen Achse offizielle Strategie. Strategen wie Brzezinski und Friedman sprechen offen darüber. Es ist keine Verschwörung — es ist Politik.

In Deutschland wird das Thema als Verschwörungstheorie abgetan. Wer es anspricht, gilt als antiamerikanisch, als Putin-Versteher, als Aluhutträger.

Das ist merkwürdig. Deutschland diskutiert endlos über seine Beziehung zu den USA, über Werte und Interessen, über Bündnistreue und strategische Autonomie. Aber die Grundfrage — ob die deutsche Souveränität Grenzen hat, die von außen definiert werden — wird nicht gestellt.

Vielleicht, weil die Antwort unangenehm wäre.

Denn wenn es stimmt, dass eine enge deutsch-russische Beziehung aus geopolitischen Gründen nicht erlaubt ist — dann ist Deutschland nicht so souverän, wie es glaubt. Dann ist der Handlungsspielraum deutscher Außenpolitik enger, als die offiziellen Reden vermuten lassen. Dann gibt es rote Linien, die nicht überschritten werden dürfen.

Das würde erklären, warum die Nord-Stream-Ermittlungen so zäh verlaufen. Warum niemand wirklich wissen will, wer es war. Warum das Thema aus den Schlagzeilen verschwunden ist.

Manche Fragen stellt man besser nicht.

VIII. Die Perspektive

Dieses Essay ist kein Plädoyer für eine deutsch-russische Allianz. Russland unter Putin ist ein aggressiver Staat, der internationales Recht bricht und Nachbarländer überfällt. Eine enge Partnerschaft mit diesem Russland wäre weder möglich noch wünschenswert.

Aber Russland wird nicht ewig von Putin regiert werden. Und die Geographie ändert sich nicht. Deutschland wird immer in der Mitte Europas liegen, mit Russland als größtem Nachbarn im Osten. Die Frage der deutsch-russischen Beziehungen wird sich immer wieder stellen.

Die Frage ist: Wird Deutschland diese Beziehung selbst gestalten können? Oder wird sie — wie in den letzten 150 Jahren — von anderen gestaltet?

Das ist keine rhetorische Frage. Es ist die Grundfrage deutscher Außenpolitik. Und sie wird selten gestellt, weil die Antwort die Illusion vollständiger Souveränität zerstören würde.

IX. Die Lehre

Was lehrt uns das Muster?

Erstens: Geopolitik ist real. Die Interessen von Großmächten verschwinden nicht, weil wir sie ignorieren. Die USA haben ein vitales Interesse daran, dass Eurasien nicht unter die Kontrolle einer feindlichen Macht fällt. Das ist keine Bosheit — das ist Strategie.

Zweitens: Deutschland ist nicht so frei, wie es glaubt. Es gibt rote Linien, die nicht überschritten werden dürfen. Eine davon ist offenbar die zu enge Verflechtung mit Russland.

Drittens: Verstehen heißt nicht rechtfertigen. Man kann die amerikanische Strategie verstehen, ohne sie gutzuheißen. Man kann die Sprengung von Nord Stream für ein Verbrechen halten, auch wenn man die Logik dahinter versteht.

Viertens: Geschichte wiederholt sich — bis man sie versteht. Das Muster der letzten 150 Jahre wird sich fortsetzen, solange die Grundkonstellation dieselbe bleibt: Deutschland in der Mitte, Russland im Osten, die USA als Seemacht, die Eurasien kontrollieren will.

Die Frage ist nicht, ob das Muster sich wiederholen wird. Die Frage ist, ob Deutschland diesmal versteht, was passiert — und einen eigenen Weg findet.

X. Die neue Lage

Während dieser Essay geschrieben wurde, hat sich die Welt verändert. Oder genauer: Sie hat gezeigt, was sie immer war.

Im Jahr 2025 verhandeln die USA mit Russland über die Ukraine — ohne Europa, ohne die Ukraine selbst. Ein 28-Punkte-Plan wird vorgelegt, der russische Forderungen weitgehend erfüllt: Gebietsabtretungen, keine NATO-Mitgliedschaft, Reduzierung der ukrainischen Streitkräfte. Die amerikanische National Security Strategy spricht von der „zivilisatorischen Auslöschung" Europas und fordert, dass Europa sich selbst verteidigt.

Der amerikanische Präsident trifft den russischen Präsidenten in Alaska. Er nennt den ukrainischen Präsidenten einen Undankbaren. Er verlangt fünf Prozent des BIP für Verteidigung. Er droht Verbündeten mit Zöllen. Er stellt die NATO infrage.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist die Nachrichtenlage.

Die Ironie ist bitter: Deutschland hat die deutsch-russische Achse aufgegeben — und jetzt nähern sich die USA Russland an. Deutschland hat Nord Stream verloren, seine Energieversorgung umgestellt, seine Wirtschaft beschädigt, seine Beziehung zu Russland zerstört. Alles im Vertrauen auf Amerika. Und Amerika verhandelt jetzt mit Putin über Europas Zukunft.

Das Muster wiederholt sich — nur anders als erwartet. Die unmögliche Achse bleibt unmöglich. Aber nicht, weil Amerika sie verhindert. Sondern weil Deutschland sie selbst zerstört hat — und jetzt ohne Partner dasteht.

Epilog

Bismarck wusste es. Er hat alles getan, um die Beziehung zu Russland zu pflegen, trotz aller Unterschiede, trotz aller Konflikte. Er wusste, dass Deutschland zwischen den Fronten zerrieben wird, wenn es Russland zum Feind hat.

Nach Bismarck vergaßen die Deutschen diese Lektion. Zweimal. Die Ergebnisse waren der Erste und der Zweite Weltkrieg.

Heute steht Deutschland vor einer neuen Situation. Die alte Frage — wie bleibt man Verbündeter Amerikas, ohne zum Feind Russlands zu werden? — hat sich erledigt. Deutschland ist jetzt Feind Russlands. Und Amerika ist nicht mehr der Verbündete, auf den man sich verlassen kann.

Die neue Frage lautet: Was macht ein Land, das seine Brücken nach Osten abgebrochen hat und dessen Brücken nach Westen gerade einstürzen?

Europa versucht, sich zu organisieren. ReArm Europe, 840 Milliarden Euro, strategische Autonomie. Es ist spät. Sehr spät. Aber vielleicht nicht zu spät.

Die Antwort beginnt damit, die Frage überhaupt zu stellen. Deutschland hat jahrzehntelang darauf vertraut, dass die Amerikaner es gut meinen. Dass die transatlantische Partnerschaft auf Werten beruht. Dass gemeinsame Interessen bedeuten, was die Worte sagen.

Diese Illusion ist vorbei.

Was bleibt, ist die Geographie. Deutschland liegt in der Mitte Europas. Russland liegt im Osten. Amerika liegt auf der anderen Seite des Ozeans. Und Geographie lässt sich nicht abwählen — auch nicht von amerikanischen Präsidenten.

Die nächsten Jahre werden zeigen, ob Deutschland daraus lernt. Ob es endlich versteht, dass es seine Interessen selbst definieren muss — nicht Washington, nicht Moskau, nicht Brüssel. Ob es begreift, dass Souveränität keine Gabe ist, sondern eine Aufgabe.

Das Muster der letzten 150 Jahre ist klar. Die Frage ist, ob Deutschland es diesmal durchbrechen kann.