Der aus Not verschwiegene Lehrer

I. Der Befund

Im Februar 1957 erschien ein Buch, das zum meistzitierten Werk der deutschen Wirtschaftsgeschichte werden sollte: „Wohlstand für Alle" von Ludwig Erhard. Es ist die Programmschrift der Sozialen Marktwirtschaft, das intellektuelle Fundament der Bundesrepublik, das Buch, auf das sich bis heute jeder beruft, der in Deutschland über Wirtschaftspolitik redet.

390 Seiten. 129 Mal das Wort „Kartell". 104 Mal „Wettbewerb". 266 Mal „Staat". Walter Eucken wird als „maßgebender wissenschaftlicher Verfechter der Marktwirtschaft" zitiert. Wilhelm Röpke wird erwähnt. Adenauer kommt vor, sechsmal.

Franz Oppenheimer kommt nicht vor. Nicht einmal.

Das ist bemerkenswert, denn Franz Oppenheimer war Erhards akademischer Lehrer und Doktorvater. Er war der Mann, der Erhard das Denken lehrte, wie Erhard selbst es formulierte. Er war der Ökonom, dessen Lebenswerk die Frage beantworten sollte, warum die kapitalistische Gesellschaft trotz steigender Produktivität Armut erzeugt — und der eine Antwort fand, die radikaler war als alles, was die Ordoliberalen je zu denken wagten.

Oppenheimers Kernbegriffe fehlen ebenfalls. „Bodenmonopol": nicht gefunden. „Bodenreform": nicht gefunden. „Grundrente": nicht gefunden. „Großgrundbesitz": nicht gefunden. „Ausbeutung": nicht gefunden. „Politisches Mittel", „ökonomisches Mittel": nicht gefunden. Das Wort „Boden" kommt elfmal vor — ausschließlich als Metapher: „auf festem Boden stehen", „am Boden liegen", „auf deutschem Boden".

Erhard hat seinen Lehrer nicht nur nicht erwähnt. Er hat dessen gesamtes Denkgebäude aus dem Text entfernt. Die Wurzel des Oppenheimer'schen Systems — das Bodenmonopol als Quelle aller Unfreiheit — existiert in diesem Buch nicht. Als hätte sie nie existiert.

II. Der Lehrer

Wer war Franz Oppenheimer? Ein Arzt, der Ökonom wurde. Ein Soziologe, der den ersten Lehrstuhl für Soziologie in Deutschland bekleidete, an der Universität Frankfurt. Ein Denker, der zwischen allen Stühlen saß: zu liberal für die Sozialisten, zu sozialistisch für die Liberalen. Er nannte sein Programm „liberaler Sozialismus" — ein Begriff, der in keinem politischen Lager Freunde machte.

Oppenheimers Kernthese war bestechend einfach. Die niedrigen Reallöhne der Arbeiterschaft, argumentierte er, seien nicht — wie Marx behauptete — der Mechanisierung geschuldet, sondern der Tatsache, dass das Land durch wenige Großgrundbesitzer monopolisiert werde. Er nannte das die „Bodensperre". Durch diese Sperre seien die Landarbeiter gezwungen, in die Städte zu fliehen, wo sie als rechtlose Lohnarbeiter jede Bedingung akzeptieren mussten. Das Bodenmonopol war für Oppenheimer das Grundübel, aus dem alle anderen Monopole folgten — auch der Kapitalzins, den er als Folge der Bodensperre verstand.

Die Lösung? Nicht Verstaatlichung, nicht Revolution, sondern Genossenschaft und freier Wettbewerb. Siedlungsgenossenschaften, die den Arbeitern Zugang zu Land verschafften. Auflösung aller Monopole — nicht nur der industriellen, sondern vor allem des grundlegendsten: des Bodenmonopols. Oppenheimer unterschied zwischen dem „politischen Mittel" — der Aneignung fremder Arbeit durch Macht — und dem „ökonomischen Mittel" — dem freiwilligen Tausch. Sein Ziel war eine Gesellschaft, in der nur noch das ökonomische Mittel galt.

Ludwig Erhard sagte später, auf Oppenheimers „liberalen Sozialismus" angesprochen, er habe „nur Adjektiv und Substantiv vertauscht" — und dann sei „sozialer Liberalismus" oder Soziale Marktwirtschaft herausgekommen. Das klingt wie eine Fußnote. Es ist in Wahrheit ein Geständnis.

III. Der Schüler

Erhard erzählte die Geschichte seiner Begegnung mit Oppenheimer erst spät — 1964, in einer Gedenkrede zum 100. Geburtstag seines Lehrers an der Freien Universität Berlin. Da war er Bundeskanzler. Da konnte ihm niemand mehr etwas anhaben. Und was er erzählte, ist aufschlussreich.

Er berichtet, dass er als Student in Frankfurt „todunglücklich" gewesen sei, weil ihm die Vorlesungen nichts sagten. Er sei ins Dekanat gegangen und habe gefragt, ob und wo man denn hier Wissenschaft geboten bekäme. Die Antwort: „Ja, da ist schon einer da; er heißt Franz Oppenheimer, aber ich muß Ihnen gleich dazu sagen, daß Sie bei ihm nicht promovieren können. Das ist ein Außenseiter an unserer Universität; er hat auch eine ganz spezifische Lehre entwickelt, aber damit können Sie im Examen überhaupt nichts anfangen."

Erhard ging trotzdem hin. Und es veränderte sein Leben. „Wissenschaftlich denken gelehrt in straffer innerer Zucht hat mich Franz Oppenheimer", sagte er 1964. „Alle nachfolgenden Ehrendoktoren, die ich erhalten habe, und sämtliche Orden bedeuten mir keine so hohe Auszeichnung als von Oppenheimer zu hören, ich wäre ein ‚theoretischer Kopf'."

Aber — und auch das verschwieg er nicht — er hatte Zweifel. „Dabei haben auch mich manchmal Zweifel geplagt, ob die Bodensperre — historisch gesehen wohl unbestreitbar — auch noch heute die Quelle der Unfreiheit und möglicher Ausbeutung sein könne." Erhard übernahm also nicht alles. Aber er übernahm das Entscheidende: den Hass auf jede Form von Monopol, das Vertrauen in den freien Wettbewerb, die Überzeugung, dass Machtkonzentration das Grundübel der Wirtschaft sei. Er übernahm den Motor, aber nicht das Chassis.

IV. Der Kampf

Um zu verstehen, warum Oppenheimer in „Wohlstand für Alle" nicht vorkommt, muss man verstehen, in welcher Situation das Buch entstand. Es war keine akademische Abhandlung. Es war eine Waffe.

Seit 1950 kämpfte Erhard für ein Kartellgesetz. Sein Entwurf von 1951 sah ein generelles Kartellverbot vor — radikal für deutsche Verhältnisse, in denen es vor dem Krieg über 2500 Kartelle gegeben hatte. Der Bundesverband der Deutschen Industrie reagierte mit blankem Entsetzen. BDI-Präsident Fritz Berg formulierte den Satz, der alles zusammenfasst: „Freier Wettbewerb ruiniert die freie Unternehmerschaft."

Was folgte, nannte der Spiegel „den siebenjährigen Krieg". Sieben Jahre, in denen Erhard gegen die Industrie kämpfte, gegen Teile der eigenen Fraktion, gegen Adenauer, der die Sache nicht als prioritär betrachtete. Der BDI ließ Gegengutachten erstellen, brachte eigene Entwürfe ein, mobilisierte Abgeordnete. 1955 wurde die Zusammenschlusskontrolle gestrichen. 1956 weitere Verwässerungen. Am 4. Juli 1957 wurde das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen verabschiedet. Erhard selbst gab zu: „Meine Konzeption von dem Kartellgesetz deckt sich ganz bestimmt nicht völlig mit der jetzt erarbeiteten Lösung. Aber — ich bitte Sie! — Wir leben in einer Demokratie."

Und „Wohlstand für Alle" erschien im Februar 1957 — fünf Monate vor der Abstimmung. Es war keine Bilanz. Es war eine Kampfschrift. Jedes Wort darin war darauf berechnet, Stimmen zu gewinnen für ein Gesetz, das in den letzten Zügen lag.

V. Das Kalkül

Jetzt stellen wir die Frage: Was hätte es für Erhards Kartellkampf bedeutet, wenn er in seiner Programmschrift Franz Oppenheimer als geistigen Vater der Sozialen Marktwirtschaft benannt hätte?

Oppenheimer war jüdisch — im Deutschland der 1950er Jahre, nur zwölf Jahre nach dem Holocaust, nicht irrelevant. Oppenheimer war „liberaler Sozialist" — ein Begriff, der in der CDU der Adenauer-Ära so willkommen war wie eine Grippeepidemie. Oppenheimer war akademischer Außenseiter — schon zu Lebzeiten, an seiner eigenen Universität, als jemand beschrieben worden, mit dem man „im Examen nichts anfangen" konnte. Oppenheimer war Bodenreformer — und Bodenreform klang in den Ohren der westdeutschen Konservativen nach Enteignung, nach Osten, nach Kommunismus.

Erhard hätte sich mit Oppenheimer auf dem Banner nicht nur den BDI, sondern auch die Hälfte der eigenen Fraktion zum Feind gemacht. Das Kartellgesetz, um das er sieben Jahre gekämpft hatte, wäre endgültig gescheitert. Nicht an der Sache, sondern am Namen.

Also tat er, was ein kluger Taktiker tut: Er berief sich auf die Freiburger Schule. Auf Eucken. Auf Böhm. Auf Röpke. Akademisch respektabel, politisch anschlussfähig, weltanschaulich unverdächtig. Die Ordoliberalen lieferten die gleiche Antikartellpolitik — aber ohne das Gepäck. Ohne die Bodenreform, ohne den „liberalen Sozialismus", ohne den jüdischen Außenseiter aus Frankfurt.

Der Wirtschaftsethiker Martin Rhonheimer hat das präzise formuliert: Auch wenn Erhard die Antikartellpolitik schon von Oppenheimer gelernt hatte, „ließ es sich in der Nachkriegszeit, in der sein früherer Lehrer keine Rolle mehr spielte, besser unter Berufung auf die Vertreter der Freiburger Schule" begründen.

VI. Was übrig blieb

Was also hat Erhard von Oppenheimer übrig gelassen? Er hat den Wettbewerb behalten — aber die Bodenreform weggelassen. Er hat den Hass auf Monopole behalten — aber das Bodenmonopol, die Wurzel aller Monopole in Oppenheimers System, nicht erwähnt. Er hat das Ergebnis behalten — freie Märkte, freie Preise, Leistungswettbewerb — aber die Ursachenanalyse gestrichen.

Und er hat das Kartellgesetz bekommen. Verwässert, ja. Nicht das, was er wollte. Aber ein Anfang. Ein Bundeskartellamt. Ein Prinzip. Er nannte es „das Grundgesetz der Wirtschaft" und meinte es ernst.

Was er nicht bekam — was er vielleicht nie zu bekommen versuchte —, war die Bodenreform. Das Oppenheimer'sche Kernstück. Die Idee, dass nicht nur Kartelle und Monopole aufgelöst werden müssen, sondern das älteste aller Monopole: das über den Boden. Darüber steht in „Wohlstand für Alle" kein Wort. Und es steht auch in keinem anderen Regierungsdokument der Bundesrepublik ein Wort darüber. Bis heute nicht.

Man kann das als Scheitern lesen. Man kann es auch als tragische Bilanz eines Mannes lesen, der in einem einzigen Leben nicht alles durchsetzen konnte, was er für richtig hielt, und der die Wahl traf: lieber das Kartellgesetz mit Eucken als Bodenreform mit Oppenheimer — und beides verlieren.

VII. Die Gedenkrede

Der Beweis dafür, dass Erhard seinen Lehrer nicht vergessen, sondern nur verschwiegen hatte, kam 1964. Sieben Jahre nach „Wohlstand für Alle". Sieben Jahre nach dem Kartellgesetz. Jetzt war er Bundeskanzler. Jetzt konnte ihm niemand mehr etwas anhaben. Und er fuhr an die Freie Universität Berlin, um eine Rede zu halten zum 100. Geburtstag von Franz Oppenheimer.

Was er dort sagte, war keine höfliche Pflichtübung. Es war ein Bekenntnis. Er nannte Oppenheimer seinen „verehrten, bewunderten und geliebten Lehrer" und „väterlichen Freund". Er sagte, dass kein Ehrendoktor und kein Orden ihm so viel bedeute wie Oppenheimers Urteil, er sei ein „theoretischer Kopf". Er sprach über Macht — und sagte, wer Macht besitze und rechtschaffen sei, werde „fast demütig" vor den Möglichkeiten, die sie ihm gebe.

Das war kein Mann, der seinen Lehrer verraten hatte. Das war ein Mann, der sieben Jahre lang geschwiegen hatte, weil er musste. Und der bei der ersten Gelegenheit, bei der es nicht mehr das Kartellgesetz kostete, sein Schweigen brach.

VIII. Was wir daraus lernen

Die Geschichte von Erhard und Oppenheimer ist keine Anekdote der Wirtschaftsgeschichte. Sie ist ein Lehrstück über das Verhältnis von Ideen und Macht — und darüber, was passiert, wenn die richtige Idee zur falschen Zeit den falschen Namen trägt.

Oppenheimers Analyse — dass das Bodenmonopol die Wurzel der wirtschaftlichen Unfreiheit ist — war 1957 nicht widerlegt. Sie war nur politisch nicht durchsetzbar. Und sie ist es bis heute nicht. In einem Land, in dem die Bodenpreise in den Städten explodieren, in dem junge Familien sich kein Eigentum mehr leisten können, in dem der größte Vermögenstransfer der Geschichte über Immobilienerbschaften läuft — in diesem Land ist die Frage, die Oppenheimer vor hundert Jahren stellte, nicht erledigt. Sie wird nur nicht gestellt.

Erhard tat, was er konnte. Er rettete das Kartellgesetz, indem er Oppenheimer verschwieg. Das war keine Feigheit. Das war politisches Überlebenshandwerk in einer Demokratie, in der eine große Idee nur so weit getragen wird, wie die Kräfteverhältnisse es erlauben. Aber die Frage, die Oppenheimer stellte — warum Boden monopolisiert werden darf, warum das älteste aller Monopole das unangetastetste bleibt —, die Frage wartet noch auf einen Politiker, der sie sich nicht nur stellt, sondern auch auszusprechen wagt.

Erhard hat sie sich gestellt. Er hat sie nur nicht ausgesprochen. Aus Not.

„Wissenschaftlich denken gelehrt in straffer innerer Zucht hat mich Franz Oppenheimer, und das danke ich ihm noch heute! Alle nachfolgenden Ehrendoktoren, die ich erhalten habe, und sämtliche Orden bedeuten mir keine so hohe Auszeichnung als von Oppenheimer zu hören, ich wäre ein ‚theoretischer Kopf'."
— Ludwig Erhard, Gedenkrede zum 100. Geburtstag Franz Oppenheimers, 1964